Foros de daboweb
FOTOGRAFIA DIGITAL => Fotografía digital, Sala de exposiciones, Concurso mensual, Normas de uso => Mensaje iniciado por: Rasec en 09 de Marzo de 2006, 10:51:36 am
-
(http://www.idefrias.com/rasec/cuadro001.jpg)
-
Me gusta pero si lo k has hecho es sakarle la foto a algo k ya estaba hecho no creo k tenga mucho merito :danae: :danae: esto es komo lo de sakar fotos a los grafitis...esta bien pero el uniko esfuerzo k se hace es el de hacer click. No creo k este tipo de ejercicios sean buenos para la fotografia como arte.... pero de buen rollo eh???!! ;-) ;-) ;-) ;-)
Ademas creo k tu solito tienes arte suficiente para hacer una composicion similar con cualquier otra cosa k no sea retratar un cuadro.
un saludo! :-d :-d
-
Muchas gracias por vuestras opiniones, comprendo vuestras dudas. No oculto lo que he hecho, el mismo título lo explica: Existe una pintura abstrasta sobre la que saque la fotografía, es evidente, pero la pintura no tiene ni la misma composición ni el mismo color, yo he elpleado parte de ella y parte de la pared donde estaba colgada para hacer la fotografía, no se trata de una reproducción fotográfica, se trata de una reinterpretación, como indico.
Se puede o no se puede estar de acuerdo con ello, pero si uno se detiene a pensar, cuando fotografiamos, en muchas de las ocasiones, nos limitamos a sacar un trozo de una "belleza" preexistente. Si saco unos preciosos reflejos en un lago con una barca situada en el punto correcto (un fotón), me he limitado a sacar una imagen de alfo preexistente, la obra que no es mia, es de la naturaleza; si saco una bellisima flor perfectamente situada, que destaca sobre el fondo,.... pasa lo mismo; si saco a una persosona cuyo rostro refleja un sentimiento cualquiera, me limito a sacar una "belleza" preexistente, la obra no es mia, es el rostro de otro el que refleja el sentimiento... En general, el fotografo se limita a ser testigo de una "belleza", como mucho a manipularla para su foto (luz, preparación...), no crea de la nada su obra. Por eso, si aplicamos un criterio restrictivo, la mayoria de nosotros (al menos yo) no hemos creado nada.
-
Posi amigo Rasec ;-) ;-) no creamos nada asi k habra que darle la razon a todas aquellas personas que menosprecian la fotografia como arte :dog: :dog: :dog: :dog:
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que has dicho y creo k tu y yo estamos con un pie dentro y otro fuera de los limites. Pero la verdad es que creo (quiero creer porque sino esto no tendria sentido...) que no es lo mismo afotar un cuadro aunque sea una reinterpretacion a plasmar un trozo de realidad. Y creo k tu eres la viva prueba de ello, es decir, tus fotografias son en muchas ocasiones como cuadros abstractos, pero no lo son. Son pequeñas partes de una realidad que tu has trasformado, dando tu vision, utilizando tu ojo fotografico. En este caso tb has captado una parte de realidad pero una realidad k no es la tuya sino del que pinto el cuadro....no se si me expliko.
Aun aplicando el criterio restrictivo yo que pienso que tu creas, porke hazme kaso k lo k tu ves no lo ve nadie!!!!!! :-d :-d :-d Ni siquiera el k ha pintado tu cuadro ha inventado algo...utilza formas ya existentes para crear su realidad. La verdad es que quiero pensar que los fotografos tenemos algo que aportar porke sino....a ver a k me dediko kon lo k me habia kostado decidirme jajajajjja :haha: :haha:
La verdad es k podriamos estar diskutiendo sobre este tema horas y horas y horas y encima yo por aki me expliko fatal :blind:
un saludo de paz :destroyer: :destroyer: :destroyer:
-
... [las] fotografias son en muchas ocasiones como cuadros abstractos, pero no lo son. Son pequeñas partes de una realidad que tu has trasformado, dando tu vision, utilizando tu ojo fotografico. En este caso tb has captado una parte de realidad pero una realidad k no es la tuya sino del que pinto el cuadro....no se si me expliko.
Creo que en esta frase esta la esencia del tema, cuando la realidad existente ha sido creado por el río, el viento, el mar (un paisaje), ... en otras palabras, no tiene un autor humano... parece que el "licito" copiarla y crear nuestra obra... en ese caso podemos considerarnos autores... ...tenemos derecho a apoderarnos como propia la labor de la naturaleza... ...pero si es autor no es humano, entonces... si la empleamos como herramienta en la nuestra... ¿copiamos?... ¿violentamos los "derechos de autor"?...
Yo creo que no. Para mi hay dos líneas discursivas que ponen en duda lo antes expuesto
A) Cuando sacamos la fotografía de un edificio ... ¿no hacemos exactamente lo mismo que he hecho yo con está fotografía?
B) Mas radical, la que en cierto modo creo. ¿No será que el Ser Humano se cree el centro del Universo?, ¿no será nuestro orgullo el que nos haga creer que nuestra creación está por encima de la de un río?, ¿no deberíamos bajar nuestros humos al contemplar la humilda de un río como el Colorado una vez finalizada su obra?, ¿no será nuestro antropocentrismo?.
Siento mucho el "filosofeo", pero pienso que no esta ´mal que discutamos de vez en cuando sobre lo que es la fotografía.
Espero que mis palabras no ofendan a nadie, no es mi intención. Quiza, en las kdd también podrían tratarse temas de estos además de como funcionan los objetivos o como iluminar un buen retrato.
-
Me gusta esta discusión. Contínuamente fotografiamos algo que han hecho otros, ya sea escultura, arquitectura, pintura o simplemente objetos fabricados por otros como ropa, abanicos que tapan preciosos ojos, etc...
Creo que la fotrografía es un medio de expresión, tienes algo que contar y lo cuentas. Lo haces con una foto o escribiendo y puedes poner más o menos arte al expresar tus ideas o sentimientos, al contar tu historia.
Saludos.
-
Bueno teneis razón (aunque nunca os la he kitado :destroyer: :destroyer:) Siempre fotografiamos cosas que estan ahí y k las han hecho otros. Kizas este mas hocecada en el tema de la pintura porke me da rabia que se desvirtue la fotografia argumentando k lo k se pretende es "imitar a la pintura" existen hasta libros donde se plantea la pregunta ¿fotografia o pintura? No digo porke aki se haga semejante kosa klaro....faltaria plus! :-)
Pero entonces me gustaria k alguien me explikase k es lo k estamos haciendo. Yo se que en pintura tengo una paleta de colores, dibujo lineas, creo formas; en escultura juego kon los materiales etc etc y en fotografia? k es lo k hace de especial la fotografia¿?¿? :blind: :blind: :blind:
Yo tb kreo k esta discusion es importante porke realmente yo todavia no tengo muy klaro k es "fotografia", de kien es el merito¿? de la kamara, del mundo k me proporciona las kosas o nuestra?? La obra de un pintor el que recibe el merito es el pintor porke lo que ha plasmado ha salido de sus dedos.
Simplemente planteo preguntas.
-
Me gusta el color... pero nada más... es un tipo de arte que nunca me ha llamado demasiado la atención... si fuese una foto de un tubo y una bola posiblemente me gustaría más, porque ahí ya entra en juego la luz creando tonos, volúmenes... y si fuera una reproducción de un graffity o de un cuadro de otro estilo tambien me gustaría... pero como te he dicho, ese tipo de pinturas no me dicen mucho...
-
Buenooooo, esto está animado....aunque ya he comentado el tema en mi post....que está en la misma condición que el de Rasec, intento resumirla aquí....creo que el error es de concepto. Desde luego, txonsita, si el objetivo y motivo de la fotografia fuera captar la realidad o algo que ya existe en la realidad esto nunca sería un arte, pero....es que NO es así....nadie puede captar "a realidad".....porque la realidad no existe....o si existe no la podemops conocer...conocemos nuestra percepción y eso es lo que mostramos o intentamos mostrar cion nuestras fotos....no reflejamos nada....interpretamos siempre, creamos cada vez que le damos al disparador, creaban antes en laboratorio y creamos ahora con el ps.
Quien afirme que capta la realidad se equivoca....intenta mostrar su visón de esa "realidad". Digamos a 100 fotógrafos que fotografien un monumento y tendremos cien fotos distintas.
No se si me explica demasiado bien, ero si lo tengo muy claro....yo nunca intento mostrar las cosas "como son" intento mostrarlas como yo las veo o como a mi me gustan.
Hace poco me comentaba alguine, no en el foro, que a algunas de mis florecillas las había "embellecido"... Por supuesto....yo no hago botánica! No quiero las flores "exactamente como son" las quiero como a mi me gustan.
Bueno esta es mi "pequeña" aportación a la discusión....muuuy interesante por cierto.
Besos, abrazos y collejas para tod@s.
A todo esyo, rasec, la foto me gusta mucho... el juego de formas y colores esta muy guapo.
-
Lo primero, la foto me parece muy buena, en la composición, color, etc. felicitaciones. :)
En el tema polémico, mi opinión es que cuando fotografiamos pensando hacer fotografía creativa o artística, y en ese caso sirve de ejemplo la foto de Rasec, se observa esa inquietud, pues está claro que hay una aportación del fotógrafo, se ve claramente que aprovecha una línea de unión del alicatado de la pared, para hacer esa composición personal de la imagen, que ya no tiene que ver con la obra del artista pintor.
Estoy de acuerdo que podemos fotografiar cualquier cosa, y nuestra imaginación es la que nos va a guiar como componer esa imagen para hacer arte fotográfico, aunque sea partiendo de la obra de otro artista, pintor, escultor, arquitecto, etc. o bien partiendo de la naturaleza o de la expresión humana etc. creo que es interesante fotografiar dejando correr la imaginación.
Un saludo para todos :)
-
No he pretendido ir contra nadie en mis comentarios, simplemente he querido poner de manifiesto ideas que me rondan por la cabeza, no tengo ninguna ambición artistica, simplemente me lo paso muy bien cuando pienso, saco y proceso una fotografía, lo mio es puro edonismo. Yo casi no conozco a fotografos, siempre me ha interesado más la pintura, por eso, creo, suelo concebir las fotografías como un plano y buscar elementos que "pinten" mi imagen.
-
A mi me parece muy bien la foto……cuando se trata de una interpretacion de una escultura contamos con el volumen y la luz , cuando se trata de una pintura plana contamos tambien con el encuadre la composicion y la luz, no veo la diferencia……si fuera una reproduccion de un cuadro para describirlo perderiamos la textura y la materia ( no se si os ha pasado que despues de ver muchos años una foto de un cuadro cuando lo ves al natural te parece diferente, porque una foto no podra nunca explicar una pintura en su totalidad, pero este no es el caso, aquí esta la creacion a traves de la recreacion de otra obra…….un saludo
-
A mi me parece muy bien la foto……cuando se trata de una interpretacion de una escultura contamos con el volumen y la luz , cuando se trata de una pintura plana contamos tambien con el encuadre la composicion y la luz, no veo la diferencia……si fuera una reproduccion de un cuadro para describirlo perderiamos la textura y la materia ( no se si os ha pasado que despues de ver muchos años una foto de un cuadro cuando lo ves al natural te parece diferente, porque una foto no podra nunca explicar una pintura en su totalidad, pero este no es el caso, aquí esta la creacion a traves de la recreacion de otra obra…….un saludo
Gracias Jaleo, veo que comprendes mi punto de vista. Además, recordemos que podemos disfrutar de muchas pinturas por reproducciones hechas por muy buenos fotografos.