Bueno chuchi, vamos a ver si llegamos al mismo puerto pero por diferentes caminos. Mi intención no era la de decir que la fotografía no era arte (quizas no me haya expresado correctamente). Cuando un autor crea algo o plasma una idea, para el si que es arte y para los que lo miran posiblemente tambien, lo que ocurre es que "arte" es una palabra manipulada por cierta gente para hacer que un primo paga más por algo que si no estuviera catalogada como tal. Si entro en un museo y veo un cuadro con un fondo blanco y un punto rojo en el centro, muchos diran que es arte y si lo ven asi perfecto, pero para mi no dejara de ser un lienzo blanco con un punto rojo. Aquí es donde interviene la transmisión de sentimientos y lo que uno pueda captar o no. Como dice alguien que todos conocemos "la objetividad es algo de los paseantes no pensantes" (o algo parecido), con esto quiero decir que todos somos subjetivos con lo cual el arte no es algo tangible y que tú ni yo podamos catalogar con una etiqueta.
Por esta razón yo me quedo con los recuerdos, que a su vez pueden ser capaces de transmitir sensaciones, experiencias y trasladar al observador al momento en que el autor hizo la toma.
Me viene al recuerdo la fotografia que más me ha impactado y es la de un soldado vietnamita pegandole un tiro en la cabeza a otro hombre de rodillas. Muchos diran que eso es arte, pero no creo que el autor (no recuerdo quien era) dispusiera ese tipo de escenario para realizar la toma, sin embargo nos hizo llegar a todo el mundo, un momento crucial en la vida de un hombre y todos experimentamos con ese fotografia un sentimiento común.
