Foros de daboweb
FOTOGRAFIA DIGITAL => Fotografia digital, Dudas, Tutoriales (photoshop, Corel, Gimp etc) => Mensaje iniciado por: Midomar3D en 04 de Octubre de 2006, 07:42:45 pm
-
Bueno creo que es procedente que yo rompa el hielo y que sea el primero en dar mi opinión sobre este tema.
Creo que dependiendo para que finalidad esta tomada una imagen así debería ser la respuesta, en este sentido habría que diferenciar lo que es la toma fotográfica en bruto cuya salida será como mínimo parte de la imagen captada y aquella toma que nos sirve como punto de partida para realizar una creación propia y cuyo resultado poco o muy poco tendrá que ver con la imagen original.
En mi opinión siempre que un retoque fotográfico no suponga en la mayoría de las ocasiones, una modificación de la escena y se limite a los ajustes típicos de exposición, color, niveles, reencuadres, etc. Son lícitos tal como se actuaría en un laboratorio. En este sentido lo que se intenta es mejorar la calidad final de la imagen intentando corregir fallos en la captura.
Por otra parte los retoques que se producen con la idea de alterar la escena y que como resultado pueden dar una falsa idea del motivo, en mi modesta opinión, siempre y cuando no estén especificados no se deberían realizar (por supuesto que quedarían justificados aquellos cuyos fines sean creativos y en los que el autor no niegue dichos retoques).
Me explicaré mediante un ejemplo: imaginemos que a dos personas le encargan realizar una toma de un paisaje en una playa.
La primera realiza su toma según le parece mejor al atardecer con el punto de vista más favorable pero en el que es inevitable por el encuadre evitar sacar unos contenedores de basura y una torre eléctrica. El autor consigue una buena toma después de realizar cambios en exposición y color, pero los elementos que aparecen la deslucen en cierto modo.
La segunda toma igualmente el que la realiza utiliza los mismos parámetros pero al contrario que el anterior en la edición elimina los elementos que afean la escena y los sustituye hábilmente por un par de palmeras y un coche deportivo. Sin duda alguna esta toma tendrá un extra y si tuvieran que elegir entre la primera o la segunda imagen, todos se quedarían con la segunda.
Pero ahora se plantea el problema, dentro del mismo ejemplo, seguid imaginando que las tomas van a ser incluidas dentro de un folleto publicitario de un hotel que se encuentra en esa playa, ahora pensad que os vais a una agencia de viajes donde os muestran un catalogo donde aparecen las vistas desde ese hotel y que os decidís en viajar al mismo porque la imagen os gusto. ¿Cuál sería vuestra respuesta al comprobar que dichas vistas no son las que os mostraron? Seguro que os sentiríais engañados.
En resumen, siempre que se altere una escena, se oculta información de la misma y el observador puede que se sienta escamoteado al visitar dicho lugar. Siempre que se pueda, se debe evitar los elementos indeseados mediante la búsqueda de diferentes puntos de vista y encuadres, cosas que puedan realizar las personas que visiten la escena.
-
Estoy de acuerdo con lo que dices mido, pero también es cierto que no se puede evitar cierto grado de "manipulación", me explico. Pongamos por caso que veo una escena que me llama la atención, no sé...un noño jugando solo con un cubo en la arena. Detrás, muy cerca está su madre, pero yo he decidido no sacarla a ella en la foto. Hasta ahí, perfecto, yo he buscado un encuadre para ese momento. Pero al ver la foto después me puede inspirar algo muy distito, pogamos por caso: soledad...ese niño ahí jugando solo...abandonado. Y en verdad, no es cierto...había un adulto ocupándose de él, pero como yo no lo he incluído en la escena...
Otro ejemplo sería cuando usamos el b/n o el sepia...no es eso manipulación también? ya, sí, buscamos unos fines creativos, pero realmente manipulamos no? porque queramos o no, la vida la vemos en colores, no en sepia ni b/n no?
Es compliacete el tema eh? :-d
-
GUai!
interesante el canal i el tema.
Yo lo tengo claro. En la manipulación de imàgenes distingo tres niveles:
1.- Abrir y cerrar con PS o similares: reencuadre, niveles, un pelín de saturación y enfoque. Todos de acuerdo en que eso mismo se puede conseguir con una buena càmara.
2.- Procesado severo: capas, canales, modificación de colores, desenfoques selectivos, clonaciones a demanda... Es lo que hacemos los del foro dentro de nuestras limitaciones técnicas. Creo que a los foreros nos encanta. Mis amigos creen que algunas de mis fotos son aparentes por el Photoshop, pero a mis amistades femeninas con patas de gallo, les encanta que se las suavice (borrarlas no, que se nota demasiado!). Si no manipulo más en este sentido es por falta de tiempo y de conocimientos.
3.- Fotomontajes. Pues también los admito. Y en algun concurso o foro habria que advertirlo, si es que no se nota. Quien engaña no es la imagen, sino quien la presenta y según la finalidad. De las mil i pico de fotos de un viaje seleccionamos las bonitas. En las guias de viaje veo unos paisajes y monumentos que luego no son tan idílicos, ni los colores son tan puros, ni los cielos tan azules.
Los fotomontajes me valen... si no es necesario denunciarlos a la policía.
Antes de la fotografía digital la mayor parte de la fabricación de la imagen ocurría dentro de la càmara, en el momento de efectuar el disparo. Sólo los más puestos tenían acceso a un laboratorio donde poder efectuar ligeras mejoras. Ahora, al precio que se ha puesto el PS todos tenemos la posibilidad de trastear con las imágenes.
Mi amigo Santi, cuando le regalo alguna foto suya en 15x20 y a todo color me dice: "Ostia, qué fotos hace tu cámara!
-
Bueno como punto de partida creo que ya se podrían hacer dos distinciones, la imagen que se manipula para una mejora como tal y la imagen que es manipulada con cierto proposito entre los que destacariamos el engaño.
Estoy de acuerdo con lo que dices mido, pero también es cierto que no se puede evitar cierto grado de "manipulación", me explico. Pongamos por caso que veo una escena que me llama la atención, no sé...un noño jugando solo con un cubo en la arena. Detrás, muy cerca está su madre, pero yo he decidido no sacarla a ella en la foto. Hasta ahí, perfecto, yo he buscado un encuadre para ese momento. Pero al ver la foto después me puede inspirar algo muy distito, pogamos por caso: soledad...ese niño ahí jugando solo...abandonado. Y en verdad, no es cierto...había un adulto ocupándose de él, pero como yo no lo he incluído en la escena...
Otro ejemplo sería cuando usamos el b/n o el sepia...no es eso manipulación también? ya, sí, buscamos unos fines creativos, pero realmente manipulamos no? porque queramos o no, la vida la vemos en colores, no en sepia ni b/n no?
Es compliacete el tema eh? :-d
Bueno ante el ejemplo del niño, creo que no habría problema el realizar dos tomas pues incluso en post-produción te sería dificil incluir la imagen de la madre sin antes haberla captado.
Respecto al b/n o virados, bueno no considero que la manipulación sea agresiva sobre la escena, más bien como dices sería una busqueda de finalización creativa.
-
Manipulación o engaño, creo que tambien habría que mirar los intereses con que fue creada la fotografia, me explico, no es lo mismo (para mí), quien hace una fotografia y luego se dedica a quitar elementos que afean la escena, si la va a poner en su casa, se la va a regalar a alguien o algo por el estilo, pero..., si en cambio la misma imagen se hace con intención de servir de reclamo y hemos alterado elementos fijos de la escena, para mi eso si es engaño, ya que quien la vea, no estará viendo la realidad.
Admito cambios de color a la hora del procesado, cambios que no varien drasticamente la escena, por supuesto, me refiero a filtros fotograficos, virados, saturaciónes, desenfoques, eso para mi, no es engaño.
;-)
-
creo,que por más vueltas que queramos darle,siempre hay esa manipulación,independeientemente de esas intenciones,desde el mismo momento en el que variamos algo de la realidad, por pequeño que sea. QUe es inevitable ese grado de "manipulación" pues sí. Pero que nosotros,desde el mismo momento que hacemos la foto,decidimos qué sacar y que no en ella, por tanto ya hay un cambio de esa realidad... Simplemente el encuadre hará que al ver después la foto nos inspire un sentimiento u otro, que en muchos casos,será distinto que el que se veía antes de la foto...Ains,no sé si me he explicado bien.
-
Esta claro que la manipulación existe Mayee, pero aceptamos esa manipulación, ¿como arte o como engaño?, yo tengo claro mi punto de vista, siempre dependiendo de los intereses que buscamos a la hora de "manipular" esa realidad que es la fotografia.
-
Pero el problema está en que cuando hacemos una fotografía lo que fotografiamos no es lo que se ve, sino lo que nosotros vemos,lo que nos hace sentir...Con esa imagen intentamos transmitir una idea, un sentimiento, un momento...pero en realidad, según quien la mire verá cosas distintas. Por muy real que queramos que sea la imagen, siempre hay una parte que depende del que está detrás de la cámara y otra del que mira el resultado final.
Otra cosa es que yo coja una foto le quite una cosa,le añada otra...Siempre y cuando sepa que es un "truco" será una manipulación "consentida" y pretendemos obtener un resultado concreto. Luego están los trucos engañosos de verdad que sólo pretenden confundir al que mira.
-
A la paz de Dios,... hermanos.
Primero doy mi opinión, y luego contesto (por orden de aparición... a los que ya habeis puesto las vuestras, que fueron convenientemente leídas con atención y respeto).
Siempre consideré que retocar una foto era una especie de sacrilegio. Nunca tuve justificación para acto tan atróz. Lo consideraba falsear la verdad.
A primeros de Agosto, estamos hablando de dos meses, pude conseguir entrar en el foro de la fotografía digital. Puse mi primera foto en el concurso del mes, justo antes de irme de vacaciones. Un pato.
Voy a comentar la experiencia de los dos últimos años, como aficionado a la fotografía. Experiencia con cámaras digitales. No voy a tocar los anteriores,... que son muchísimos mas.
En dos años, menos dos meses, he disparado miles de fotos. Casi tantas,... como en toda la vida. Mis fotos, buenas o malas, eran mis fotos. Gustarían mas o menos, pero eran lo que yo había querido sacar (con mayor o menor acierto).
En los últimos dos meses,... he visto, leído, estudiado y practicado,... lo que nunca pensé que pudiera hacer en toda la vida (auque existiera la posibilidad de reencarnarse).
A estas alturas de la película,... lo de "retocar una foto era una especie de sacrilegio, es menester dejarlo aparte. La culpa la tenéis vosotros,... los del foro. He cambiado de idea,... ligeramente, pero he cambiado. Ahora admito algunas cosas, que antes eran impensables.
Y sin mas preambulos, paso a contestaros a los que ya habéis intervenido.
Mido: De tus lecturas, deduzco (o saco) una conclusión (ya me contarás). La foto debe reflejar la realidad. Y esto, lo suscribo literalmente.
Mayee: A ti te respondo que,... en cualquier caso, La foto debe reflejar la realidad. El asunto, es organizar la foto en el momento anterior a disparar (incluidos los barridos). Lo que saques,... depende de tu habilidad y de la calidad del equipo con que puedas contar.
En la foto sale,... lo que ves en ese instante; al margen de que hayas tardado media hora en componerla.
Asegura7:
* Al punto primero,... si, es lo que comparto y admito.
* Al punto segundo,... para jugar y entretenerme una tarde lluviosa de domingo (pongo por caso),... si, para captar clientes... no.
* Al punto tercero,... válido para el cine y poco mas.
Os: Suscribo literalmente la 1ª intervención.
Creo que eso es todo. He procurado ser esquemático, al objeto de no aburrir. De todos modos,... pienso que mi postura ha quedado clara... o qué? :???:
Abrazos para los niños y besitos para las niñas.
(uno que se va a dormir)
-
¿Arte o engaño? Demasiado abierta la pregunta... siempre dependiendo del contexto, del fin, del resultado.
¿Un engaño porque el resultado final se aleja de la realidad? Utilizar el blanco y negro o el sepia se podría considerar un engaño partiendo de que se aleja a la imagen real, e incluso siendo muy drásticos podríamos considerar tambien un engaño el utilizar un flash o foco, puesto que esa iluminación no es la real. Pero no los considero un engaño sino observando un resultado, una imagen que reflejará un sentimiento, una sensación, un recuerdo... lo que se quiera o lo que se pueda transmitir con ella. ¿Un retoque fotografico? Pues depende, por supuesto. No puedo opinar que el retoque es engaño pues sencillamente muchas veces ayudan a transmitir lo que se tiene en mente para esa toma, aportando pequeños y algunas veces casi insignificantes cambios respecto a la imagen real. O quizas todo lo contrario, querer darle la realidad que con la foto original no hemos podido conseguir.
Claro está que el retoque habrá existido siempre, sencillamente antes no todos podían acceder a ello. ¿Cuantos profesionales en la época del carrete no habran corregido las fotos respecto a la original? Me contaron algunas técnicas para corregirlas, y tampoco se alejan tanto de lo que uno pueda hacer ahora con el photoshop de forma mucho más sencilla.
¿Un engaño? La fotografía publicitaria directamente es un engaño. Existe un fin y ese es el negocio, el vender determinado producto, sea ropa o sea una playa, y el objetivo es mostrar lo mejor posible lo que se quiere vender. ¿Se tiene que quitar ese contenedor de la foto? Pues se quita, así queda más bonito y a la gente le gustará más ver la foto sin él que estando ahí ensuciando el paisaje. Y si... la playa esta más bonita sin ese contenedor, pero una vez allí, aunque prefieras que no esté porque te ensucia la vista... ¿no es sumamente importante que exista ese contenedor ahi para que la gente, que ya de por si es guarra, acumule allí en ese lugar controlado la basura? Para sacar la foto quizas me baste con mover el contenedor, saco la foto, devuelvo el contenedor a su sitio y ya esta, foto sin contenedor. Pero... ¿Y si no puedo mover el contenedor o me resulta más sencillo clonarlo despues? Y en la fotografía de moda, pues más de lo mismo, vamos a quitar unas arruguitas por aqui, unas estrias por allá, suavicemos esto, adelgacemos lo otro... y el fotografo no solo hacer arte con la foto, sino que encima fabric el engaño.
Antes no retocaba nunca las fotos, casualmente tambien hasta que conocí el foro, donde entonces entendí para que me podía servir el photoshop y lo que podía aportarme él con mis fotografias, ayudarme a transmitir mejor lo que con mis fotos quería decir, y ahora que poco a poco voy conociendo pequeñas, casí infimas posibilidades, acepto el retoque. Pero en su día tenia dudas, le pregunté a un amigo profesional del tema, fotografo de una agencia internacional de prensa, que consideraba él o compañeros suyos acerca del retoque, no quería sentirme culpable por alterar unas reglas no escritas, y fué muy directo en su respuesta, el procesado es media foto. Y le di vueltas a su respuesta durante días, y fue entonces cuando quizas quise realmente aprender a retocar mis fotos, siempre sin alterar en niveles dramáticos la realidad, sino sencillamente para buscar ese resultado que queria. Y ahora cuando lo necesite lo utilizaré, sin remordimientos por si estoy creando un engaño. Sencillamente estoy dejando la foto como yo la ví. Estoy completando mi foto.
Pero existen retoques que alteran completamente una fotografía para convertirla en una imagen, en un montaje, y si se utiliza incorrectamente hasta de un engaño. Pero muchas de éstas ya no las considero fotografias.
-
esta muy bien lo que opina pero una imagen no nadamas se le considera una obra de arte si no que tambien hay que ver el punto y el momento que se estatomando y hay que proyectarnos hacia lo que queramos que nos diga esa imagen.
-
Hasta ahora creo que podemos resumir en que todos coincidimos que el retoque es necesario, pero que dependiendo con que fines se hace es más o menos licito, pues si se trata de una mejora del resultado final y no se intenta ocultar información es valido, pero si lo que se trata es de ocultar información o modificarla con el fin exclusivo de engañar, ya no sería tan licito el retoque.
Pues como dice Andoni, yo si que creo que la imagen debe de ser un reflejo de la realidad (no en el sentido literal de la palabra), permitiéndose ligeras modificaciones que no alteren la misma. Si hacemos algo de historia y nos trasladamos a los albores de los tiempos, encontramos que aparecen los primeros dibujos en piedra que con el paso del tiempo se convirtió en arte (la pintura), pues bien, su nacimiento no fue la búsqueda de un nuevo o futuro arte, sino la necesidad de comunicar, dejar constancia y enseñar, hechos y costumbres, con el tiempo si que se fue declinando como un arte, pero desde el principio siempre intento reflejar lo más fiel posible la realidad que nos rodea, más allá de las diferentes tendencias, con la aparición de la fotografía, se daba por finalizada esa búsqueda que aun habiendo estado cerca, jamás se consiguió.
Dicho esto, desde el punto de vista del artista que intento reflejar la realidad con sus pinceles, que puede opinar de un fotógrafo que hace todo lo contrario, desvirtuar la realidad para modificarla.
-
Pues yo, independientemente de la finalidad de la imagen, sí creo que el retoque fotográfico es un arte, o al menos es una parte del arte fotográfico.
Creo que el engaño dentro de la fotografía está a otro nivel, recientemente ha habido polémica porque pillaron unas fotos de un fotógrafo de reuters que estaban retocadas digitalmente para parecer más de lo que eran.
http://www.20minutos.es/noticia/146529/0/beirut/foto/manipulada/
Otro ejemplo de engaño sería la utilización de un montaje para participar en un concurso, en lugar de un toma única, siempre y cuando el concurso no sea de retoque propiamente dicho.
Por otra parte y como ejemplo al ejemplo podríamos plantear otra cuestión .... un pintor ve una escena y decide retratarla, en la escena hay una mujer, un par de niños y un precioso paisaje, en medio hay una mula ... el pintor crea su obra pero decide no pintar a la mula o cambiarla por un caballo ... 200 años después esa pintura se considera arte y nadie sabe que había una mula ahí en medio ... ¿sonreía realmente la Gioconda o esa sonrisa se la pintó Leonardo?
Arte, sin dudarlo, el engaño vendrá por el uso que se le dé a la imagen :)
-
Hasta ahora creo que podemos resumir en que todos coincidimos que el retoque es necesario, pero que dependiendo con que fines se hace es más o menos licito, pues si se trata de una mejora del resultado final y no se intenta ocultar información es valido, pero si lo que se trata es de ocultar información o modificarla con el fin exclusivo de engañar, ya no sería tan licito el retoque.
Cierto. No lo hubiera expresado mejor.
-
Pues yo, independientemente de la finalidad de la imagen, sí creo que el retoque fotográfico es un arte, o al menos es una parte del arte fotográfico.
Arte, sin dudarlo, el engaño vendrá por el uso que se le dé a la imagen :)
Arte... SI.
(Verdaderamente hay auténticos Artistas del retoque fotográfico, que incluso pueden llegar a confundir a peritos judiciales. Sin olvidar las falsificaciones de cuadros, etc.)
... independientemente de la finalidad de la imagen...... NO.
(si el Perito de una compañía de seguros, "retoca habilmente", la foto realizada al siniestro de su cuñado..., probablemente,... estaríamos ante un caso constitutivo de delito.
No creo que el tribunal, le admitiera... hipopótamo... como animal de comapñía).
!Espero...! :panic:
-
Sigue siendo arte, solo que entonces sería arte y engaño y además constitutivo de delito.
-
Sigue siendo arte, solo que entonces sería arte y engaño y además constitutivo de delito.
Estoy contigo.
Se me ocurre que sería interesante poder citar lo que dispone la ley para estos casos que traspasan la frontera de lo permitido. Pongo por caso... una sentencia judicial; donde se haya dictaminado creando jurisprudencia.
Podría ser de interés general y Daboweb... el que aparezca como difusor de la información. :-d
(el enlace que has puesto sobre el periodista... es un botón de muestra)
-
Despues de ller todas las parrafadas...muy interesante...y muy positivo porke lo mas importante de esto es k te pone la kabeza a pensar y pensar sobre lo k hacemos.
Para empezar kreo k la pregunta es demasiado extensa a pesar de lo kortita k es :mrgreen: y asi mismo el mundo de la fotografia es muy extenso tb y tiene muchos y variados fines por lo k konsidero k meterlo todo en el mismo sako resulta un poko kaotico pero bueno voy a ver si sako alguna konklusion :destroyer: :destroyer:
Sin liarme mucho....No creo k el retoke fotografico sea un engaño porke se ha hecho toda la vida con unos medios o con otros. El retoke fotografiko digital se puede considerar un arte en cuanto rekiere una destreza...no todo el mundo es capaz de ponerse delante del ordenador y ponerse a urgar en la foto. Hay mucha gente k en cuanto se menciona PS bueno...se piensan k metes la foto al ordenador te vas a komer un bokata y kuado vuelves esta todo perfecto....ya tienes la mejor foto del mundo... klonar, saturar, arreglar defectos ¿por qué no¿? se necesita creatividad, paciencia y buena mano ....no son caracteristicas de un buen pintor, escultor o kualkier modalidad artistica k se os ocurra.
Con esto uno el hilo con algo k realmente me ha llamado mucho la atencion k es el termino REALIDAD....y yo me pregunto ¿k es eso? Lo que ven mis ojos o los vuestros...algun chalau por ahi dijo k la realidad depende de los ojos kon los k se mire... ;-) Movimientos artistikos como el Fauvismo (si no me ekivoko :blind:)pintaban caballos azules, cielos de todos lo kolores menos el real etc etc Fueros tratados komo tarados pero hoy sus kuadros se venden por millones...falta de realidad¿?....sí pero sigue siendo arte
Hay otro termino k me ha llamado la atencion k es el de MANIPULACION....Como he ditxo al principio las imagnes se utilizan para muchos y variados fines k no creo k sean komparables entre si....ni por este tema ni por ningun otro. Un publicista es un engañador si...pero kon mucho arte ;-) Puede k nos esten vendiendo una basura pero trasformar esa basura en algo visualmente atractivo tambien tiene su merito no¿?
En cuanto al enlace del fotoperiodista manipulador jejejje primero decir ke me parece una chapuza de retoke :-6 :-6 :-6 deberia de aprender a utilizar el tampon komo es debido...klaro ejemplo de k este pobre poka destreza tenia kon el ordenador :-D :-D
Bueno hasta aki puedo opinar k no kiero aburrir..k si no esto se me hace mu pesau....He dixo!! :fumando:
-
Lo cierto es que a veces la línea no está tan clara, yo suelo decir que el mejor retoque es el que no se nota...
En las agencias de prensa no admiten ninguna manipulación de la toma (incluso ni una curva de luz), ese caso tiene lógica porque una foto puede alterar el devenir de la historia como se ha demostrado en ocasiones.
Si nos salimos del ámbito fotoperiodístico, pienso que ahora teniendo el laboratorio en casa es una tonteria no querer darle la mejor finalización posible, aplicándolo a mi caso os diré que mis fotos llevan esto
Abro el Raw y ajusto balance de blancos y sobre o sub exposición, luego lo tiro a PS y curvas, niveles y máscara de enfoque.
No suelo hacer dobles exposiciones o tratamientos por zonas o mediante capas a no ser que realmente me haga falta pero no me como mucho la cabeza con ello la verdad, intento sacar lo mejor posible la foto pero os diré que grandes clásicos como por ejemplo Ansel Adams http://www.anseladams.com/ , hacia positivado por zonas y si tenía que hacer 30 zonas del negativo las hacía con lo que hablar de que ahora se hace y antes no sería incorrecto -;)
Creo que tenemos que ser lo más "honrados" posibles con nuestras fotos y no creo que sea un engaño en el sentido estricto del término.
Si consideramos la fotografía como un "arte" (que en mi caso ese término me viene grande y cierto es que hay mucho "Hartista" de los que "Hartan" XDXD aquí mi amigo Riera lo describió bien http://www.101room.net/wordpress/2006/02/14/los-hartistas-de-la-cabra-a-la-camara/ muy recomendable su lectura y ojo que mirad que fotos hace mi colega http://www.101room.net/gallery/index.php ) lo importante será el resultado final pero a mi me gusta recrearme a la hora de hacer la foto e intentar que llegue al ordenador de la mejor forma posible.
Lo único que puedo decir es que hay mucha costumbre de decir aquello de "nada, luego lo arreglo con PS" y si es así..mal vamos ;-)
Interesante debate
-
Es cierto que cuanto mejor sea la foto de antemano el arreglo que se hará después será mínimo e incluso te permitirá hacer mil cosas con ella sin que se note. Es indudable que a veces, las fotos que haces ya sabes que van a PS seguro, para quitar algo que te molesta y que no hay forma de hacerlo simplemente cambiando de encuadre...Sí que es cierto que cuando ves el paisaje, el rincón, esa persona...ves una luza, un tono, un color...pero con la cámra no logras conseguir todos ellos juntos. A veces alguno se te va, por arriba o por abajo...intentar arreglar la foto después lo mejor que se pueda para recuperar ese color no creo que sea manipulación es intentar hacer que la foto se parezca a lo que nuestros ojos vieron. Al fin y al cabo, el "ojo" de la cámar nunca será tan perfecto como el nuestro.
-
Bueno, aparte de lo que se ha dicho, estoy de acuerdo que dependiendo del uso de la imagen se debe o no se debe retocar la imagen... hay un tipo de foto en el que no me gusta nada el retoque excesivo: El retrato.
No soy ningún experto (ni lo seré a este paso y con esta ideología... :-D :-D :-D :-D), pero no soporto ver caras de modelos que parecen de porcelana debido al tratamiento que se ha dado, puedo comprender que se de un cierto suavizado para ocultar alguna imperfección..... pero llegar a tanto....
A mi personalmente no me gusta utilizar PS para ocultar algo, a no ser que sea extremadamente necesario (quitar cables de una imagen, porque no se pudo cambiar el encuadre...), tocar niveles, darle contraste o saturar (intento no excederme demasiado...), alguna doble exposición para salvar algún cielo que otro.... :-o :-o :-o
-
Para mi hay dos funciones de la fotografía:
1.- Testimonio. La fotografía, desde su invencion, es un documento de la historia, da testimonio de muchas cosas, que paso, como era, .... el tocar en exceso estas fotografías, es cambiarlas cambiando el testimonio (desaparición de los compañeros de Lenin), me parece una autentica barbaridad, esa fotografía ha de ser lo más fiel posible a la realidad.
2.- Estética. La fotografía entendida como arte, la fotografía tomada por su aspecto estético, ese tipo de fotografía ha de seguir las mismas reglas que las demás artes, la libertad más absoluta, no hay nada prohibido de hacer, se puede alterar la realidad hasta la perdida del sentido de la misma, no sólo creo en ello, aun más, pienso que aquellos que pretenden ponerle límites luchan por una causa perdida, hace siglo y medio, ante los impresionistas, los academicistas de la pintura emprendieron la misma batalla y, como era de esperar, las sucesivas vanguardias los arroyaron. La fotografía como estetica es un medio de expresión y es de esperar que el fotografo emplee totalmente las herramientas de que dispone.
Siguiendo esta filosofía hago mis fotografías: si os saco una manifestación, pondré las fotos tal cual, niveles y ya está, no clonaré a nadie, no intentaré ocultar la realidad que pasa delante de mi objetivo, en esa ocasión no seré un creador, seré un testigo, ejerceré de reportero. Pero, cuando saque una ventana, corregiré prespectivas, clonare lo que me moleste, ocultare lo que según mi criterio lo afee, aqlteraré los colores para crear mis propias armonías,... no seran imagenes reales, seran imagenes creadas por mi.
-
¡¡¡Amigos!!!!
Creo que todos somos conscientes de que cualquier cámara fotográfica, por mas rudimentaria que sea, capta la imagen y la reproduce dependiendo de la manipulación que hagamos del nivel de obturación, de apertura de diafragma, etc. Es decir que la mayoría de las veces se opta por “maquillar” aquella imagen que queremos retratar.
Considero que en el caso del retoque fotográfico estamos frente a una “herramienta” similar pero con posibilidades superiores, la que nos impone mayor responsabilidad ética sobre nuestras creaciones.
Desde mi lugar considero que lo importante está en construir un criterio en común sobre los límites de la manipulación de dicha herramienta para entender cuando es engañoso y cuando es manipulación.
Varios de nuestros amigos ya han dado ejemplos de estos límites. Así que, como dicen en España ¡¡¡ A POR ELLOS!!!
Saludos, Zapik.
-
dejo aquí un video q tiene mucho que ver con el tema q estais debatiendo..
AQUI. (http://www.zappinternet.com/?video=BoCbWobSep).. ;-)
para mi claramente aquí es engaño..--pero si q lo considero "arte" en otras ocasiones..
besitos
-
dejo aquí un video q tiene mucho que ver con el tema q estais debatiendo..
AQUI. (http://www.zappinternet.com/?video=BoCbWobSep).. ;-)
para mi claramente aquí es engaño..--pero si q lo considero "arte" en otras ocasiones..
besitos
Un ejemplo de como la realidad se desvirtua y de como un buen trabajo de post-producción puede convertirse en un trabajo de artista. Así pues se presenta un nuevo giro de tuerca y me pregunto si este engaño al que nos hemos referido, llagado este nivel de perfección no se convierte en si mismo un arte. Podríamos estar hablando de " el arte del engaño".
-
Para mi todo es valido….todo puede ser falso o cierto…depende de tu propia realidad
estas fotos estan sacadas de un powerpoint que me llego por internet....
http://www.pix8.net/pro/pic.php?u=18168hjL49&i=966035
http://www.pix8.net/pro/pic.php?u=18168hjL49&i=966034
http://www.pix8.net/pro/pic.php?u=18168hjL49&i=966033
-
un huevo es un huevo, pero un huevo frito es fantastico, hala ya lo hemos "retocao" :smoke:
-
Interesante tema de debate. Siento llegar un poco tarde. He pasado unos días fuera y no he podido conectar. He leído con atención lo que se ha escrito y no se por dónde empezar. Va a ser por el final.
Engaño.- Para que exista engaño es necesario que el autor, el fotógrafo, tenga la intención de engañar. El resultado final, la foto, ha de expresar lo contrario de lo que el autor piensa.
Es irrelevante el momento en el que se produce el hecho engañoso. Una persona pequeña y regordeta se puede intentar presentarla como alta y estilizada al tomar la foto, (bajando el punto de vista, con algún contraluz… ) o en un proceso posterior mediante un retoque que distorsione la imagen de esta persona. Si la intención ha sido la de engañar, habrá engaño.
Es irrelevante también, que se consiga o no engañar al que vea la foto. Un profesional se dará cuenta de la manipulación y no será engañado mientras que a un profano se podrá engañar fácilmente. Repito, si la intención ha sido la de engañar, habrá engaño.
Arte.- Esto es otro tema. El autor puede ser un artista como muchos en este foro y tanto si su intención es la de engañar como si no lo es, el resultado de sus obras será arte puro. Si damos con un chapuzas, sus fotos no tendrán nada que ver con el arte aunque se puedan calificar como verdaderas o como engañosas.
Retoque fotográfico.- En fotografía digital, todo desde el principio es retoque. Cada píxel, cada celda del sensor actúa como un fotómetro encargándose de medir la luminosidad reflejada por cada punto de la escena. Se obtiene así una serie de números que representa la intensidad de luz que recibe cada punto de la escena y a partir de aquí todo es retoque, bien automático mediante programa incorporado en la máquina, bien mediante proceso posterior con un programa externo (PS o otros) que afecta a la totalidad de la imagen, o bien mediante pequeños retoques con programas específicos que afectan a cierta áreas parciales de la imagen.
En definitiva, se parte de unas medidas (de unos dígitos) y mediante retoque se obtiene una foto. Lo mismo que le puede ocurrir a un sastre que parte de las medidas tomadas a un modelo para construir un traje.
Conclusión.- Yo no puedo llegar a ninguna conclusión que pueda aplicarse de forma general. Puedo dar mi opinión en casos concretos y reales.
He visto varios ejemplos y voy a poner uno que puede ayudar a entender lo que quiero decir.
Ejemplo.-Un astrónomo pretende presentar la foto de una galaxia. Con un tiempo de exposición largo obtiene detalles de las estrellas lejanas y el núcleo de la galaxia le resulta quemado debido a la mayor luminosidad de la zona central. Decide hacer otra foto con tiempo de exposición corto para obtener detalles del núcleo aunque la débil luz de las estrellas lejanas no queda reflejada. Con ambas fotos consigue mediante retoque una foto definitiva donde aparecen detalles tanto del núcleo como de las estrellas lejanas. Todo un auténtico ejercicio de retoque y manipulación pero sin intención de engañar, con la intención de acercarse a la realidad, con la intención de ayudarnos a ver la galaxia lo más real posible.
Saludos.
-
Empezemos por la definicion arte
que es el arte
la habilidad de alguien para hacer algo que otro no puede
lo que hacia dali era arte?
pues segun cada uno
en fin personalmete cuando hago una foto intento darle mi vision particular, muchas (bueno muchisimas) veces las veo en ByN, otras les saturo el color, al fin y al cabo lo que intento es dar solo la imagen que a mi me atrae, logicamente a otros no les gustar
en resumidas cuentas aquellas imagenes que no se retocan son a veces ese preciso instante que no tocas nada solo enfocas y disparas, es esa imagen mas artistica que aquella que se a retocado, lo dudo pero es solo eso una opinion
-
Una vez expuesta la postura de cada uno creo conveniente finalizar el tema y dar paso a un nuevo debate, aunque el post permanece abierto para quien aun quisiera aportar un nuevo punto de vista.
-
dejo aquí un video q tiene mucho que ver con el tema q estais debatiendo..
AQUI. (http://www.zappinternet.com/?video=BoCbWobSep).. ;-)
para mi claramente aquí es engaño..--pero si q lo considero "arte" en otras ocasiones..
besitos
podemos seguir llamando arte y engaño segun nos parezca, pero claramente tu vídeo es todo engaño aparte de meramente industrial particularmente creo que no tiene nada de arte
-
dejo aquí un video q tiene mucho que ver con el tema q estais debatiendo..
AQUI. (http://www.zappinternet.com/?video=BoCbWobSep).. ;-)
para mi claramente aquí es engaño..--pero si q lo considero "arte" en otras ocasiones..
besitos
podemos seguir llamando arte y engaño segun nos parezca, pero claramente tu vídeo es todo engaño aparte de meramente industrial particularmente creo que no tiene nada de arte
... a estas alturas de la "película"... quizás deberíamos plantearnos... ¿donde termina el ingenio... empieza el Arte?.
Es un suponer.