FOTOGRAFIA DIGITAL > Fotografía digital, Sala de exposiciones, Concurso mensual, Normas de uso
Geometrias (reinterpretación abtracta de un abstracto)
Rasec:
txonsita:
Me gusta pero si lo k has hecho es sakarle la foto a algo k ya estaba hecho no creo k tenga mucho merito :danae: :danae: esto es komo lo de sakar fotos a los grafitis...esta bien pero el uniko esfuerzo k se hace es el de hacer click. No creo k este tipo de ejercicios sean buenos para la fotografia como arte.... pero de buen rollo eh???!! ;-) ;-) ;-) ;-)
Ademas creo k tu solito tienes arte suficiente para hacer una composicion similar con cualquier otra cosa k no sea retratar un cuadro.
un saludo! :-d :-d
Rasec:
Muchas gracias por vuestras opiniones, comprendo vuestras dudas. No oculto lo que he hecho, el mismo título lo explica: Existe una pintura abstrasta sobre la que saque la fotografía, es evidente, pero la pintura no tiene ni la misma composición ni el mismo color, yo he elpleado parte de ella y parte de la pared donde estaba colgada para hacer la fotografía, no se trata de una reproducción fotográfica, se trata de una reinterpretación, como indico.
Se puede o no se puede estar de acuerdo con ello, pero si uno se detiene a pensar, cuando fotografiamos, en muchas de las ocasiones, nos limitamos a sacar un trozo de una "belleza" preexistente. Si saco unos preciosos reflejos en un lago con una barca situada en el punto correcto (un fotón), me he limitado a sacar una imagen de alfo preexistente, la obra que no es mia, es de la naturaleza; si saco una bellisima flor perfectamente situada, que destaca sobre el fondo,.... pasa lo mismo; si saco a una persosona cuyo rostro refleja un sentimiento cualquiera, me limito a sacar una "belleza" preexistente, la obra no es mia, es el rostro de otro el que refleja el sentimiento... En general, el fotografo se limita a ser testigo de una "belleza", como mucho a manipularla para su foto (luz, preparación...), no crea de la nada su obra. Por eso, si aplicamos un criterio restrictivo, la mayoria de nosotros (al menos yo) no hemos creado nada.
txonsita:
Posi amigo Rasec ;-) ;-) no creamos nada asi k habra que darle la razon a todas aquellas personas que menosprecian la fotografia como arte :dog: :dog: :dog: :dog:
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que has dicho y creo k tu y yo estamos con un pie dentro y otro fuera de los limites. Pero la verdad es que creo (quiero creer porque sino esto no tendria sentido...) que no es lo mismo afotar un cuadro aunque sea una reinterpretacion a plasmar un trozo de realidad. Y creo k tu eres la viva prueba de ello, es decir, tus fotografias son en muchas ocasiones como cuadros abstractos, pero no lo son. Son pequeñas partes de una realidad que tu has trasformado, dando tu vision, utilizando tu ojo fotografico. En este caso tb has captado una parte de realidad pero una realidad k no es la tuya sino del que pinto el cuadro....no se si me expliko.
Aun aplicando el criterio restrictivo yo que pienso que tu creas, porke hazme kaso k lo k tu ves no lo ve nadie!!!!!! :-d :-d :-d Ni siquiera el k ha pintado tu cuadro ha inventado algo...utilza formas ya existentes para crear su realidad. La verdad es que quiero pensar que los fotografos tenemos algo que aportar porke sino....a ver a k me dediko kon lo k me habia kostado decidirme jajajajjja :haha: :haha:
La verdad es k podriamos estar diskutiendo sobre este tema horas y horas y horas y encima yo por aki me expliko fatal :blind:
un saludo de paz :destroyer: :destroyer: :destroyer:
Rasec:
--- Cita de: txonsita en 09 de Marzo de 2006, 05:55:07 pm ---... [las] fotografias son en muchas ocasiones como cuadros abstractos, pero no lo son. Son pequeñas partes de una realidad que tu has trasformado, dando tu vision, utilizando tu ojo fotografico. En este caso tb has captado una parte de realidad pero una realidad k no es la tuya sino del que pinto el cuadro....no se si me expliko.
--- Fin de la cita ---
Creo que en esta frase esta la esencia del tema, cuando la realidad existente ha sido creado por el río, el viento, el mar (un paisaje), ... en otras palabras, no tiene un autor humano... parece que el "licito" copiarla y crear nuestra obra... en ese caso podemos considerarnos autores... ...tenemos derecho a apoderarnos como propia la labor de la naturaleza... ...pero si es autor no es humano, entonces... si la empleamos como herramienta en la nuestra... ¿copiamos?... ¿violentamos los "derechos de autor"?...
Yo creo que no. Para mi hay dos líneas discursivas que ponen en duda lo antes expuesto
A) Cuando sacamos la fotografía de un edificio ... ¿no hacemos exactamente lo mismo que he hecho yo con está fotografía?
B) Mas radical, la que en cierto modo creo. ¿No será que el Ser Humano se cree el centro del Universo?, ¿no será nuestro orgullo el que nos haga creer que nuestra creación está por encima de la de un río?, ¿no deberíamos bajar nuestros humos al contemplar la humilda de un río como el Colorado una vez finalizada su obra?, ¿no será nuestro antropocentrismo?.
Siento mucho el "filosofeo", pero pienso que no esta ´mal que discutamos de vez en cuando sobre lo que es la fotografía.
Espero que mis palabras no ofendan a nadie, no es mi intención. Quiza, en las kdd también podrían tratarse temas de estos además de como funcionan los objetivos o como iluminar un buen retrato.
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa