Autor Tema: TODO SOBRE $GA€  (Leído 28435 veces)

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
Debate radiofónico de Pedro Farré, Jorge Cortell y Candeira
« Respuesta #80 en: 02 de Agosto de 2004, 11:48:19 am »
Ayer se retransmitió por la radio un minidebate entre Pedro Farré ($GA€), Jorge Cortell y Javier Candeira.

En mi opinión merece destacar lo siguiente:

Jorge Cortell: ¿Pueden todos los miembros de la $GA€ votar?

"Pedro Farré ($GA€): En la $GA€ de una u otra forma como en toda sociedad, como en toda fundación, como en toda organización regida por el derecho sus socios pueden participar de una u otra forma. Es decir es una sociedad que se rige por principios democráticos.

[…]

Javier Candeira: ¿Pueden votar y cuenta su voto igual el del pequeño músico que acaba de empezar que el del grande?

Pedro Farré ($GA€): Hombre pues no, porque tenemos unos estatutos que establecen otro sistema pero esos estatutos como en cualquier organización se pueden cambiar.

Javier Candeira: Pero el pequeño no puede votar porque tiene menos votos que el grande, no puede cambiar esos estatutos

Pedro Farré ($GA€): Bueno, claro, pero, pero bueno, eso ocurre en cualquier tipo de organización de este tipo. Es que eso es lo normal. Lo normal es que así sea, claro. En cualquier sociedad no todos los miembros, no todos los socios, tienen el mismo número de votos. Es decir, es que no estamos hablando de unas elecciones como las que hay por ejemplo en España. En un país pues para elegir por ejemplo al presidente del gobierno o al parlamento, es que esto es otra cosa…"

Fue también divertido el pequeño lapsus que tuvo Farré al decir que "solo es una mayoría los que discrepan de la gestión que se está desarrollando".

Menos gracioso y más irritante fue su arranque de sinceridad cuando admitió que “la $GA€ ... ha dignificado la posición del autor frente a los poderes públicos y frente a la sociedad española”... Frente a la sociedad española, nada menos.

No dio tiempo por desgracia a que Cortell hiciera las preguntas que le haría a la $GA€ si no le vetasen en sus debates.

El Debate puede ser descargado desde el FTP que os proporcionamos a continuación:

ftp://[email protected]:6969/
http://www.filmica.com/david_bravo/

Fuente Hispamp3

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
TODO SOBRE $GA€
« Respuesta #81 en: 02 de Agosto de 2004, 11:49:54 am »
La Vanguardia acaba de publicar una interesante entrevista a Teddy Bautista, presidente de la $GA€, que detalla su postura ante la nueva sociedad digital que se nos avecina.

(La Vanguardia) Tengo 60 anos y nací en Las Palmas de Gran Canaria. Soy músico, estuve en Los Canarios, pero hace 20 anos que me dedico a defender los derechos de los autores desde la $GA€ (Sociedad General de Autores de Espana). Estoy casado y tengo tres hijos (20, 14, 10 anos). Soy un marxista en fase de descompresión anarquista.

-El autor de los chistes sobre Urdaci, ¿ podría reclamar derechos?

–No. Sólo si registró el chiste y éste entra a circular en una cadena comercial que dé beneficios.

¿A qué autores defiende la $GA€?

–A todos los autores espanoles que trabajan en los ámbitos de la música, el cine, el teatro, la danza y la televisión.

¿Qué autor es el que más derechos cobra?

–No puedo decirlo, porque la ley protege el secreto de esos datos. Sí le diré que entre los principales están Alejandro Sanz, Sabina, Estopa, La Oreja de Van Gogh, Serrat...

–Que no se le olvide aquel éxito planetario que fue Macarena...

–Desde luego. En Filipinas alguien acaba de versionarla con éxito y Los del Río cobran. ¡Un éxito así te soluciona una vida!

–Qué envidia.

–Fíjese en Yesterday: con los derechos que genera esa sola canción, cualquiera podría vivir varias vidas.

–Ése no fue un espanol...

–Soy presidente de la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Editores del Mundo (Cisac), y me sé estas cosas.

–¡Autores del mundo! Entonces usted sabrá cuántos autores hay en el mundo.

–Sí: en el mundo hay seis millones de creadores, agrupados en 200 sociedades.

–Seis millones de personas para entretener y embelesar a los otros 6.000 millones...

–Sí. Leonardo Da Vinci y Miguel Ángel habrían estado ahí si en el renacimiento hubiesen existido sociedades de autores.

¿Y cómo calcula usted el dinero que le toca a cada autor por sus obras?

–A partir de ciertas fórmulas matemáticas establecidas con radios, teles y medios de difusión comercial. Recaudamos lo que corresponde a cada autor y se lo entregamos.

–Se les escapa el top manta: ¿ha cuantificado cuánto dinero se les hurta a los autores?

–Sí. Calculo que la industria pirata vendió en el 2003 unos 60 millones de discos. Eso supone unos 800 millones de euros.

–Eso son... ¡134.000 millones de pesetas!

–Y en sólo un ano. ¡Escamoteados a los autores en las aceras de las ciudades!

¿Quién pierde ahí?

–Los creadores, productores y distribuidores. Sobre todo, el autor, que vive de la suerte de su obra, sin salario fijo. Y, en particular, los autores más modestos y las discográficas más pequenas: ese robo las puede quebrar.

–Pues que los discos sean más baratos.

–Ya. Y la leche para los ninos. Y las medicinas. Y los libros. Los libros son más caros que los discos, ¿y no son los libros imprescindibles para la instrucción de un país?

–Veo que sabe usted contraatacar.

–¡Es que los discos no son más caros que el resto de los productos del mercado! Si alguien –sin pagar impuestos– vendiese relojes a una décima parte de su precio en la calle, ¡nadie compraría relojes en otro sitio, claro!

–Ya.

–Por tanto, el problema no es el precio de los discos. ¡El problema es de ética! ¿Pueden hacerse discos copiados, sí o no? ¿Pueden hacerse billetes falsos, sí o no?

–No.

–Si te pillan haciendo un billete falso, se te cae el pelo. Si te pillan haciendo un disco pirata..., ¡no pierdes gran cosa!

–Exige usted mano dura, interpreto.

–El autor paga sus impuestos y está desprotegido, se le deja tirado. ¿Por qué se desprotege a personas que están contribuyendo a la cohesión social de un país, a gente siempre predispuesta a la solidaridad? Misterio.

¿Qué habría que hacer?

–Que la policía detenga a los piratas y se les aplique la ley. Respetar la ley, sólo eso.

¿Cómo se hace en otros países?

–En Estados Unidos es un delito federal: vas a la cárcel directamente. En Italia se penaliza al que vende igual que al que compra un producto sabiendo que es robado.

¿Quiénes organizan el pirateo?

–Son tramas de crimen organizado, una de chinos y otra de pakistaníes (que disputan entre sí) y conectadas con el narcotráfico y el tráfico de personas. Y la parte visible de la trama es el vendedor del top manta.

–Que, pobre, se gana la vida como puede...

¿Quieres ayudarle?, ¿te da pena? Bien, pues dale un trabajo honesto y digno. Si le compras discos contribuyes a su esclavitud.

–No es tan fácil...

¿Qué dirían los fruteros si otros se pusieran a vender fruta en la calle, invadiendo la vía pública? ¡Y la gente se pasea por delante de esas mantas y lo encuentra normal!

–Pues tiene usted muchos frentes abiertos: también nos bajamos música de internet...

–Ya: y eso supone dejar de vender ¡1.500 millones de unidades (discos) en sólo un ano! ¿Qué le parecería que yo copiase cada manana La Vanguardia y la pusiera a disposición de todo el mundo, eh? Pero esto podrá solventarse en tres o cuatro anos.

¿Sí? ¿Y cómo?

–Igual que en todo envío por correo pagas y pegas un sello en el sobre, así se hará en los envíos electrónicos. La comunidad conectada a la red, a la cultura digital (unos 750 millones de personas), pagará por traerse una canción o una película. Cada usuario tendrá su matrícula y pagaremos al copiar o enviar una canción o una película. Estamos preparando una nueva logística para gestionar eso.

¿Conllevará esto la desaparición de salas de cine y de tiendas de discos?

–Al cine seguiremos yendo, porque es una actividad social. Las tiendas de discos... cambiarán: dejarán de vender seis millones de discos como ahora. Esa música la servirá internet. Pero sí serán reductos de fetichistas o para discos que sean en sí una pieza de arte.
   
Fuente Hispamp3

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
Condenados por criticar un canon de la $GA€
« Respuesta #82 en: 26 de Agosto de 2004, 04:25:15 pm »
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha ratificado la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condenó a Jaime Peñafiel y Pilar Cebrián por calificar de "impuesto revolucionario" un canon de la $GA€.

Los periodistas criticaron en su momento abiertamente el canon que la Sociedad General de Autores y Editores cobra actualmente a los hosteleros por el empleo de radios y televisiones en los locales.

La setencia argumenta que existen numerosas sentencias del Tribunal Constitucional y del propio Supremo que establecen que la expresión "impuesto revolucionario" no puede utilizarse con el pretexto del derecho a la libre opinión o a la libertad de información, y siempre será ilegítima y rechazable.

El Supremo afirma que tratándose de un canon legalmente establecido no es legítimo emplear expresiones "injuriosas o tendenciosas" con respecto al mismo.

Recordemosque la demanda fue interpuesta por la $GA€ por los comentarios llevados a cabo por Peñafiel y Encarna en el programa "Directamente Encarna" el 14 de febrero de 1995.

A pesar de ser inicialmente desestimada la demanda por parte de un juzgado de Madrid, el Supremo ha terminado condenando a Peñafiel y la heredera de Encarna Sánchez a indemnizar de manera solidaria a la Sociedad General de Autores y Editores.

Fuente Hispamp3

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
La $GA€ llama “moroso” al Valencia
« Respuesta #83 en: 22 de Septiembre de 2004, 11:13:48 am »
La $GA€ llama “moroso” al Valencia por no pagar las actuaciones de las bandas. El club decide suspender por el momento la presencia de sociedades musicales en Mestalla.

(LasProvincias.es) Con la música a otra parte. Las melodías que entonaba cada partido en Mestalla una banda musical pasarán por el momento a mejor vida mientras los abogados del Valencia estudian la reclamación que la Sociedad de Autores ha hecho al club por estas actuaciones.

Mestalla se queda huérfano de música. El Valencia ha decidido suspender las actuaciones de las bandas tras la reclamación que efectuó esta semana la Sociedad General de Autores y Editores ($GA€) respecto al canon en concepto de derechos de autor.

La entidad musical ha solicitado la cantidad de 1.652,70 euros por la temporada 2003-2004. Según un comunicado de la Sociedad General de Autores, “estos derechos constituyen el salario del creador, el cual, como cualquier trabajador, aspira a ser remunerado por su trabajo”.

Tras una reunión que mantuvieron los técnicos de esta entidad con el coordinador de las bandas y el consejo del Valencia, el club decidió suspender las actuaciones de la sociedades musicales en Mestalla hasta que los servicios jurídicos comprueben si la reclamación tiene fundamento y deben abonar el dinero requerido.

“Hay que hacer un estudio sobre este tema, pero lo que sorprende es que nos pidan esta cantidad ahora y no hace tres años, ya que llevamos cinco años con las bandas actuando en Mestalla. Hasta que los abogados estudien detenidamente el caso no diremos nada oficialmente”, manifestó ayer el portavoz del consejo de administración del Valencia, Agustín Morera.

Un duro comunicado

Pero si el Valencia se ha mostrado comedido en sus declaraciones, quien arremetió ayer con fuerza fue la Sociedad General de Autores, al indicar que el club “está utilizando la legítima reclamación de esta entidad como una cortina de humo para desviar la atención de su propia (y nada digna) condición de morosos para justificar la decisión de interrumpir una tradición cuya responsabilidad sólo a ellos es achacable”.

Morera se mostró sorprendido de la dureza del comunicado e insistió en que hay que hacer un estudio “y ver si todo se inició sin estar legalizado, por lo que por el momento no actuarán más bandas”.

Sobre esta decisión, la Sociedad General de Autores indicó que la reclamación “en nada entorpece la continuidad de las actuaciones de las bandas. Esta pequeña cantidad anual no impide que siga sonando la música en Mestalla”.

La $GA€ dijo que las actuaciones le generan gastos al Valencia: “En total, al club le pueden suponer los conciertos entre 80.000-90.000 euros al año. ¿Cómo es posible que se nieguen a pagar los 1.652 euros que se le reclaman?”.

Artículo en LasProvincias.es

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
TODO SOBRE $GA€
« Respuesta #84 en: 28 de Septiembre de 2004, 10:14:45 am »
Pedro Farré ($GA€) afirma, en el artículo “La Piratería nos afecta a todos”, que “lo creado por alguien” no puede ser “libre y gratuitamente utilizado por cualquiera”

Faltan tres días para que entre en vigor la reforma del Código Penal. Pedro Farré, abogado, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Antonio de Lebrija y Jefe de la Oficina de Defensa de la Propiedad Intelectual (ODPI) de la Sociedad General de Autores y Editores ($GA€)expone en este artículo –de inminente publicación, en las próximas horas, en acam.es- la preocupación generada en las industrias de las culturas por el fraude a la creación intelectual.

Farré asegura en el artículo que la piratería “constituye un atentado contra el derecho fundamental a la propiedad intelectual de los autores” y no duda, al referirse a ella como “un robo”del salario de los autores. El Jefe de la ODPI alaba la próxima reforma del Código Penal porque facilita “la persecución de oficio, y no a instancia de parte perjudicada, del delito contra la propiedad intelectual”, lo que, desde su punto de vista, facilitará enormemente “la eficacia policial y judicial.”

Farré, que centra sus argumentos en los delitos que, al atentar contra la propiedad intelectual, afectan a los derechos de los autores señala que “la revolución tecnológica y la sociedad de la información pueden transformar a fondo la difusión de la cultura y generar enormes posibilidades para la creación y difusión cultural” aunque “la implantación de las denominadas redes digitales debe venir acompañada de una cultura que ponga en valor los contenidos que circulan por ellas, así como la necesidad de defenderlos y protegerlos.”

No duda al afirmar que el futuro y la calidad de las redes digitales pasa por “el respeto a los derechos de autor” calificando la piratería digital como “un preocupante fenómeno en alza y que lesiona gravemente a todo el sector cultural”. Por ello considera imprescindible concienciar a los usuarios de Internet haciéndoles saber “que lo creado por alguien… no puede ser libre y gratuitamente utilizado por cualquiera”. Para concluir señalando que “no debemos tolerar que un avance tecnológico tan positivo para todos, como el que supone Internet, pueda provocar que se pongan en peligro los derechos de los creadores.”

Artículo Acam

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
$GA€ pierde un juicio contra radio libre de Segovia
« Respuesta #85 en: 20 de Octubre de 2004, 03:18:42 pm »
Radio Libre Segovia: La $GA€ ha perdido el juicio contra una radio libre de Segovia por no poder demostrar que efectivamente se han emitido obras de alguno-a de sus asociados-as a través de dicha emisora. "Es una sentencia que puede abrir puertas a negociaciones con esta panda de ladrones, incluso puede ayudar en la lucha contra el canon de CD. No os perdáis el párrafo en el que dice que por tener un reproductor de CD no quiere decir que pongas obras de la $GA€".

TEXTO COMPLETO

Hola¡¡¡¡
Aquí tenéis la segunda sentencia.
Perdón el retraso pero no la hemos podido escanear
antes.
Pronto la mandaremos a todos los medios de comunicación y no descartamos hacer una rueda de prensa. (Estamos buscando)
De la sentencia podemos decir que habla de como la $GA€ no a presentado pruebas y nosotros si.
Es decir la $GA€ a partir de ahora no va a poder denunciar por denunciar, va a tener que demostrar.
Personalmente opino que es una sentencia que puede abrir puertas a negociaciones con esta panda de ladrones, incluso puede ayudar en la lucha contra el canon de CD. No os perdáis el párrafo en el que dice
que por tener un reproductor de CD no quiere decir que pongas obras de la $GA€. esta sentencia no se puede recurrir,(la cantidad que nos piden es tan "miserable" que no da para ir al supremo y es definitiva.
En fin estamos muy satisfechos de haber ganado esta batalla. Seguramente habrá más denuncias, y más juicios y tal vez por cantidades mayores. Pero desde luego con vuestra ayuda seguiremos luchando.
Un abrazo de corazón y muy pronto (esperemos que esta semana volveréis) a tener noticias nuestras.
radio libre.

Ver 5 JPGS con el texto de la sentencia

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
El 1º juicio contra el canon de la $GA€ ya tiene fecha
« Respuesta #86 en: 21 de Octubre de 2004, 10:19:49 pm »
el equipo de Derecho-Internet nos informa que han recibido una notificación judicial en la que se les cita para el próximo 11 de noviembre.

Aunque esta es tan solo la primera de un conjunto de demandas contra el canon de la $GA€ que deberán ser resueltos por los jueces de Primera Instancia de la localidad de la tienda donde se hayan comprado los CDs previamente a la presentación de la demanda.

Lo importante no es el número de juicios planteados, sino convencer a alguno de ellos de que debe elevar la cuestión al Tribunal Constitucional.

Este sistema de "cuestión de inconstitucionalidad" ya fue empleado a la hora de declarar inconstitucional la declaración conjunta del IRPF.

http://www.derecho-internet.org/node/view/194

Hilo en Barrapunto.

Fuente Hispam3

Desconectado choche

  • Iniciado
  • *****
  • Mensajes: 3698
A la $GA€ se le atraganta Linux otra vez
« Respuesta #87 en: 29 de Octubre de 2004, 01:10:07 pm »
Parece ser que Linux se le vuelve a atragantar a la $GA€ de nuevo. Después de que a finales de abril definiesen en su web (de un modo bastánte cómico e ingénuo, por no tildarlo de ignorante) a Linux como "versión Shareware del conocido systema operativo Unix. Es un sistema multitárea multiusuario de 32 bits para pc." (no hace falta ser un informático para darse cuenta de los varios errores de tal definición), entre otras definiciones "memorables", ahora han ido más allá.

Según me apunta mi amigo AndOr en una sección, llamada "$GA€ Responde" y que comprende una serie de FAQs y glosarios), ahora aparece Linux como:
""Linux estrictamente se refiere al núcleo Linux, pero es más comúnmente utilizado para describir un sistema operativo Unix libre, también conocido como GNU/Linux, formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU. La primera versión del núcleo Linux fue escrito por el finlandés Linus Torvalds y liberado en 1991, combinado con componentes de GNU. El núcleo no es parte oficial del proyecto GNU (el cual posee su propio núcleo, llamado Hurd), pero es distribuído bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public License)."

Obviamente, después de haber demostrado la ignorancia que han demostrado, sólo cabían son opciones: o han contratado a alguien que de verdad sabe lo que es Linux, o han recurrido al trabajo de otro (pagando, claro, como el Sr. Farré siempre ha defendido que han de ser las cosas).

El hecho de que las otras definiciones "memorables" continúen en dicha web descarta la primera opción. así que sólo nos queda la seguna, o ... lo impensable: ¡la $GA€ ha pirateado de nuevo!

Como bien ha denunciado AndOr: esta es una definición copiada literalmente de la Wikipedia (y para los que no lo sabían, se puede ver la evolución de dicha definición en la propia web de Wikipedia, lo que demuestra que es muchísimo anterior a "la de la $GA€", que sólo cuenta con unos meses de antigüedad).

Y algunos dirán "¿si Wikipedia es libre y gratis, dónde está el problema?". Pues el problema está en la ley, la Ley de Propiedad Intelectual, esa ley a la que dicen proteger y por la que parece que estén dispuestos a todo.

Al pie de página de la $GA€ (donde debería aparecer la indicación del origen del texto) aparece: (c) Copyright Sociedad General de Autores y Editores ($GA€). Esto es presunta atribución de la obra creada por otro, o sea PLAGIO (que en este caso parece bastante claro, pues como hemos visto, esta definición fue creada en Wikipedia y publicada mucho antes).

Además, tampoco les está permitido reproducir dicha definición, pues las definiciones de Wikipedia, si bien son libres, se encuentran bajo una licencia: la GPL FDL, la cual establece de una forma muy clara:

"You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License."

Traducción:
"Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea comercial o no comercialmente, siempre y cuando esta licencia, las indicaciones de copyright, y la indicación de licencia diciendo que esta Licencia se aplica al Documento, sean reproducidas en todas las copias, y que no añada ninguna otra condición a aquellas de la Licencia."

Obviamente han infringido dicha licencia, lo cual es ilegal, tal y como quedó bien claro y patente en el caso netfilter/iptables (ver sentencia traducida), ya que aunque la licencia esté en Inglés, es válida en Europa, y si uno acepta una licencia, la ha de cumplir, y si no la acepta, ha de cumplir la Ley de Propiedad Intelectual (que prohibe reproducir la obra creada por otro sin su permiso, a no ser que se encuentre en el dominio público, como se encuentran todas mis obras).

Es más, según la definición que el representante de la $GA€ Pedro Farré López sostiene sobre el concepto de "ánimo de lucro" (?no sólo se trata de que haya una ganancia económica directa, la mera obtención de una ventaja ya es ánimo de lucro?), o el que sostiene Xavier Ribas, representante de la BSA, otros "angelitos", (?Ánimo de lucro es el simple ahorro que supone no tener que adquirir la obra, causando perjuicio al titular de los derechos?), la $GA€, entidad supuestamente sin ánimo de lucro, estaría obteniendo un lucro por ello (no tener que contratar a alguien para preparar dicha definición, o la ventaja que supone el tener unos contenidos en la web que no han tenido que crear).

Puede que no sea esta la única presunta infracción que cometan. Lo importante es que lo hacen mientras nos intentan criminalizar a todos los internautas (o "pendejos electrónicos" según ellos) por promover la libre difusión de la cultura. Que es exáctamente lo que han hecho. ¿A que es bonito? ¿A que da gustito? ¿A que no le hace daño a nadie? A ver si aprenden, aunque mucho me temo que tengan lo que tengan en la cabeza o incluso en el corazón ... pesa.

http://homepage.mac.com/jorgecortell/blogwavestudio/LH20041021114344/index.html

Fuente Hispamp3

 

Aviso Legal | Política de Privacidad | Política de Cookies

el contenido de la web se rige bajo licencia
Creative Commons License