Tema: Reportaje: Recuerdos de las vacaiones.

[Midomar3D]

Estas tres últimas las encuentro más compensadas en la iluminación, aunque la primera sigue teniendo una fuerte dominante que deberías corregir en cierto modo aunque bueno como ambientación puede resultar bien, esta la noto algo trepidada, las dos siguientes las veo mucho mejor y se nota el uso del tripode, las variaciones en la exposición creo no te sirven de mucho pues la diferencia que podría haber es en la profundidad de campo y dado que utilizaste una focal angular por poco que quieras te saldrá casi todo en foco, para realizar pruebas deberias de hacer las tomas en manual y o bien utilizando una misma apertura del diafragma realizas varios disparos variando la velocidad o a la inversa, utilizando una misma velocidad realizas varios disparos variando la apertura.

[Andoni]

Gracias Mido. Cuando no se sabe, se toca en todos sitios. Haré una serie de noche, con trípode, focal fija a gran angular y modificaré los tiempos de exposición en tres tomas. Esto para empezar.

No recuerdo si en el resto de la serie que estamos comentando, las siguientes tomas contienen variaciones parecidas a las que me indicas (dentro del cálculo de probabilidades, a lo mejor se me ocurrió algo parecido).

Primero voy a buscar la información de las tres siguientes, al objeto de publicar la foto y sus datos, así te será mas fácil. Con el progrma y manual que me recomendó Destroyer ayer, aún no me encuentro como para intentarlo; así que lo voy a tratar de copiar-pegar.

+ salud 

[Andoni]

... bien, ya tengo copiados los datos y abajo pongo la foto correspondiente. Son tres tomas con trípode desde el mismo sitio.


Foto primera, serie de tres: 150/10  f7.1  400  multisegmento  balance auto  27 mm.
     


Foto segunda, serie de tres:  150/10  f7.1  400  multisegmento  balance auto  27 mm.




Foto tercera, serie de tres:  250/10  f7.1  400  multisegmento  27 mm.




En a primera y segunda, varía un poco el foco sobre el reflejo del puente. En la tercera (con el foco de la segunda), además la luz. Ya me contarás.

Las tres que quedan, son del puente y pared lateral izquierda, usando el tele para acercar y evitar las luces molestas (excepto el maldito foco del puente,... : )


+ salud 

[Midomar3D]

De las tres la tercera esta mejor iluminada pues las luces bajas tienen mayor detalle, de todas formas no se si te has equivocado con los datos pues teniendo la misma apertura y sin embargo una mayor velocidad y manteniendo el mismo valor iso, la tercera aparece más iluminada y con más ruido, algo así como si hubieras aumentado el valor iso.

Respecto al foco, con esa distancia focal casi todo el plano entra en foco, con pocas variaciones.

[Andoni]

Estoy de acuerdo Mido. No es normal que incrementes la velocidad, con el mismo diafragma, y te salga mas claro (manteniendo el ISO). He comprobado los datos de las fotos, y son tal como aparecen; además van secuenciales en el tiempo. Quiero recordar que lo que pretendía era precisamente "aclarar", dando mas tiempo de exposición; no oscurecer, quitando tiempo. Tampoco veo modificación en EV (no acierto a verlo). Quizás una explicación pudiera venir de haber subido la velocidad y sobreexponer  . No lo recuerdo, pero tampoco me resulta lógico en mi forma de hacer tomas, ni las experimentales. Que por "accidente" subiera la velocidad, teniendo puesto -1.5 EV?,... pues vete a saber.

De todas formas, lo que no comprendo es el porque sale la velocidad como:  150/10  250/10 ... Pienso que debería salir sin "/10". Esto me confunde  Mientras preparas, en el visor, aparece "como siempre": 60, 90, 150, 250, 500 ... etc. Por esto preguntaba, hace días, si hay una escala de equivalencias (como pasa con las focales digitales/35 mm.).

En fin, ¡un misterio!.  Gracias Mido.

+ salud

[Doctorg]

Yo trataría de resolver el tema haciendo dos fotos con trípode y con cable, mando a distancia o similar. Una de las fotos rápida para captar la informacion de las luces sin que se queme y la otra lenta para captar información de las sombras. Con estas fotos seguiría los pasos indicados en un tutorial de Mido (que se encuentra en esta web) para fusionar ambas fotos en una sola usando una máscara de capa. Aunque el tutorial está orientado para aclarar ciertas zonas oscuras en fotos con salida Raw, puedes seguirlo perfectamente para este caso.
Me gusta mucho el interés tan grande que tienes. No tardarás mucho en ser un magnífico fotógrafo si sigues los consejos de maestros como Mido.
Saludos.

[Andoni]

Yo trataría de resolver el tema haciendo dos fotos con trípode y con cable, mando a distancia o similar. Una de las fotos rápida para captar la informacion de las luces sin que se queme y la otra lenta para captar información de las sombras. Con estas fotos seguiría los pasos indicados en un tutorial de Mido (que se encuentra en esta web) para fusionar ambas fotos en una sola usando una máscara de capa. Aunque el tutorial está orientado para aclarar ciertas zonas oscuras en fotos con salida Raw, puedes seguirlo perfectamente para este caso.
Me gusta mucho el interés tan grande que tienes. No tardarás mucho en ser un magnífico fotógrafo si sigues los
consejos de maestros como Mido.
Saludos.

Gracias Doc, eres muy amable. La verdad es que en quince días llevo aprendido bastante de todos vosotros; y en especial de Mido, por su paciente dedicación.

Referente al tutorial, ya lo había leído hace unos días. Usando una foto de la Torre de la Vela, en la Alhambra, Granada. Me pareció de "master", y lo aplacé para mas adelante (antes quiero conseguir "adelantar" los edificios que se "tumban" por el efecto óptico del gran angular). Esto va por fases, ... pero bien.

Tenía previsto poner la última serie de tres, haciendo referencia al puente (acercando), eliminando la parte derecha. Por otro lado estaba pensando en el tema del concurso de Septiembre y lo tenía todo enfocado a lo que no ha salido. Al haber ganado simetrías, he decidido presentar el puente. La serie de tres, se queda pues, para: concurso y descartes.

Gracias a todos.

+ salud