Muchas gracias por vuestras opiniones, comprendo vuestras dudas. No oculto lo que he hecho, el mismo título lo explica: Existe una pintura abstrasta sobre la que saque la fotografía, es evidente, pero la pintura no tiene ni la misma composición ni el mismo color, yo he elpleado parte de ella y parte de la pared donde estaba colgada para hacer la fotografía, no se trata de una reproducción fotográfica, se trata de una reinterpretación, como indico.
Se puede o no se puede estar de acuerdo con ello, pero si uno se detiene a pensar, cuando fotografiamos, en muchas de las ocasiones, nos limitamos a sacar un trozo de una "belleza" preexistente. Si saco unos preciosos reflejos en un lago con una barca situada en el punto correcto (un fotón), me he limitado a sacar una imagen de alfo preexistente, la obra que no es mia, es de la naturaleza; si saco una bellisima flor perfectamente situada, que destaca sobre el fondo,.... pasa lo mismo; si saco a una persosona cuyo rostro refleja un sentimiento cualquiera, me limito a sacar una "belleza" preexistente, la obra no es mia, es el rostro de otro el que refleja el sentimiento... En general, el fotografo se limita a ser testigo de una "belleza", como mucho a manipularla para su foto (luz, preparación...), no crea de la nada su obra. Por eso, si aplicamos un criterio restrictivo, la mayoria de nosotros (al menos yo) no hemos creado nada.
