Tema: Pregunta sobre el formato DNG.

[M.L.G.]

Cuando conviertes cualquier archivo RAW original (el de la cámara que cada uno posea) a formato DNG, ¿no se pierde absolutamente nada de la información cruda del sensor?. Lo pregunto por absoluta ignorancia al respecto, me explico más claramente. Tiras tu foto, el archivo RAW correspondiente ocupa, digamos que, unos 13 megas. Lo conviertes a DNG y se queda entre 6-7 megas. Es una gran ventaja en cuanto a espacio ocupado en tus HD's, pero me gustaría saber a ciencia cierta qué es lo que les ocurre a los restantes megas de información. Si DNG no es fruto (conversión aparte) de una compresión, ¿como consigue rebajar tan sustancialmente el peso del original?, y si fuera fruto de una conversión, por buena que esta fuera ¿no debería haberse perdido información en el proceso, aunque no fuera facilmente reconocible?.
Espero que alguien me resuelva estas dudas más por desconfiado que otra cosa.
Con esa historia que será el formato del futuro, yo también convierto mis RAW's de origen en DNG's, pero en vez de ahorrarme espacio en mi disco, ahora ocupan mucho más, porque guardo ambos. En cuanto lo tenga claro, seguramente borraré miles de fotos, pero antes debo saber.
Saludos a todos.

[Liamngls]

Bueno, pues a ciencia cierta no lo sé, pero....

DNG es el formato RAW de Adobe, ofrece compatabilidad con las cámaras más modernas y con Adobe Photoshop CS, sacaron este formato para que la gente que tiene cámaras que tiran en RAW no compatible puedan pasar sus RAW a DNG y tratarlos en Photoshop CS sin necesidad de hacer cosas raras y sin tener que pasarlas a otro formato que sí pierda calidad.

Los dos son formatos sin "compresión" y sin pérdida de calidad, solo que DNG ocupa menos, así que cuando pasas un RAW a DNG en realidad no estás haciendo una compresión en el estricto sentido de la palabra, si no una conversión, la imágen se queda igual y solo le cambia la extensión.

Esto podría ser el equivalente en audio a convertir un archivo wav a otro formato de audio sin pérdida de calidad, cambiaría el tamaño del archivo, pero no la calidad, mientras que si lo pasas a mp3 si pierde calidad, aunque quizás no la notes....el equivalente en foto al mp3 ya sería el jpg, claro

De todas maneras en el tema de las imágenes lo supongo porque no lo sé seguro, si estoy equivocado ya me corregirá alguien

[algeck]

Eso de convertir a dng, no me parece muy util. Piensa que en cualquier momento puede cambiar la cosa y tiempo para convertirlos ya tendras.

A ver, sobre tu pregunta. Los RAW de algunas camaras si que tienen compresion. Compresion sin perdida, pero compresion llevan. Es curioso , pero a mi con la 350D me pasaba justo al contrario. Los DNG me ocupavan MAS que los RAW. Si pasas un RAW a TIFF tambien o cupa mas... Por? Muchas camaras comprimen los RAW, sino ocuparian muchismimo. .
Creo que los DNG tambien se comprimen, pero en un indice menor.

Yo de momneto te aconsejaria que no guardaras los dos formatos, pues en definitiva el DNG solo te sirve para Adobe, cuando los RAW te los habren un sin fin de programas.

Saludos